php паттерн конвейер

вебасто транспортер т5 предохранитель

Наклонная камера — неотъемлемая часть системы, которая размещается посередине между жаткой и молотилкой комбайна. Главная ее задача — доставка травы, которую скосили, фиксация жатки, ее привода. Как правило, после длительного использования камеры наклонного типа, ее детали изнашиваются. Купить новые запчасти можно на сайте компании «ПрофАгро».

Php паттерн конвейер

ЛЕНТОЧНЫЙ ЭЛЕВАТОР КУРСОВАЯ

Фраза элеватор варна челябинская область мне нравится

Любая DBMS является довольно-таки универсальным контейнером данных. Мне так удобнее. Чтобы не путать с другими методами при использовании автодополнения. Но если мы работаем с контейнером данных, то там не должно быть других методов, кроме акцессоров, так что можно обойтись и самими свойствами. В моем примере A, B и C — это представители различных уровней приложения, разных «вселенных». Это как запросить данные из программы на JavaScript у сервиса, написанного на Java.

Менять входные данные — не очень хорошая практика, даже если ты создаешь весь код сам, а уж если ты работаешь в команде, то надо много раз подумать, чтобы решится на это. Это не узкоспециализированное направление. Вы описали массив в PHP. Ваш DataObject практически ничем от него не отличается. Что имеем в результате? Массив в PHP это и есть контейнер для переноса любых данных, мы его имели и до результата. Можно все то же самое делать через аннотацию property Почему бы просто не объявить нормальный класс с нормальными свойствами, унаследованный от ArrayObject?

Потому что вам удобнее по-другому? Хороший аргумент, что сказать. Суть подхода вы уловили — в качестве контейнера можно использовать и массив, и ArrayObject. Самое главное, чтобы функционал, который реализован в контейнере, не зависел от типа данных, которые в нем содержатся. Как в том же ArrayObject. Можно при сериализации использовать и внешнюю функцию — это не принципиально.

Принципиально, что сериализуются любые данные — и те, которые уложил в контейнер разработчик основного функционала, и те, которые в этот же контейнер уложил разработчики плагинов для основного функционала. Один входной объект для функции и один выходной — это принципиальный вопрос для конвейеризации.

Если вы посмотрите на web-сервисы, то увидите, что именно так и есть — на вход подается одна структура данных request , на выходе получается другая, но тоже одна response. Для себя я решил задачу экстрагирования в статье небольшого размера Ну то есть вся задача статьи — это написать статью? Разделение данных и логики? А вы про функциональное программирование вообще не слышали никогда? Buzzword SOA — не? Но самое главное — «универсальный контейнер данных» тут совсем ни при чем.

Во всех описанных выше случаях используется вполне конкретный объект, предпочтительно — типизированный если это позволяет язык и платформа , потому что иначе количество геморроя неописуемо. Причем попытаться уложиться в несколько экранов. Если DTO не зависит от типа переносимых данных — да, это он и есть.

Buzzword SOA — не понимаю, о чем это. Самое главное в этой концепции: мухи код обработчиков отдельно, а котлеты обрабатываемые данные — отдельно. Когда вы говорите «мухи», «котлеты», у меня создается ощущение что вы не слышали про MVC. По поводу вашего DataObject. Я подобное создавал в первый год изучения прогркммирования и очень бытсро отказался от этого решения. Основная проблема это отсутствие типизации и жесткой структуры объектов и с автодополнением в те годы были проблемы.

В «коде» VC можно и нужно использовать все, что позволяет уменьшить сложность и увеличить управляемость, а в данных M — только данные аналог POJO. Потому что именно это уменьшает сложность и увеличивает управляемость. Так я и думал. Модель это не только данные, но еще и бизнес логика. Бизнес логика должна находится как можно ближе к данным. Именно по этому еще из-за производительности некоторые размещают бизнес логику в тригерах и процедурах БД, рядом с хранимыми данными. И именно по этому класс модели должен быть типизирован и хранить данные и бизнес логику одной конкретной сущности.

Смотрите тот же ActiveRecord. Нет универсального решения — «каждому решению присуще сожаление» с Применяемый способ решения зависит от условий задачи. Обычный массив можно использовать в качестве «универсального контейнера», а можно для тех же целей его доработать как это было сделано в той же Magento и использовать его более эффективно.

При помощи аннотаций его можно слегка «дотипизировть», оставляя тем не менее дополняемым на уровне исполнения. Вы правы в том, что все данные одной не очень большой базы можно воткнуть в обычный ассоциативный массив. И да, это будет универсальный контейнер. А если его использовать без добавления инструкций по обработке, то это и будет универсальный контейнер данных.

Вот только не будет отражена структура «известных данных», что изрядно усложнит разработку. Хотя можно сделать «типизатор» данных, который для любого произвольного массива будет извлекать данные нужной структуры. Это тоже путь.

Поэтому нужно использовать классы которые будут описывать конкретную структуру «известных данных», а не ваш DataObject и массив. Ну вот! Так это то, о чем я и писал!!! Делая класс на базе DataObject вы делаете его: а типизируемым; б дополняемым; Меня в Magento весьма сильно напрягало, что в таких структурах никогда точно не знаешь, что лежит, и сильно радовало, что в них всегда можно положить все, что угодно. Проблема в том, что в некоторых случаях множественное наследование не работает.

Например, когда два-три расширения переопределяют один и тот же класс основного функционала. Разработчик каждого плагина не знает о существовании других плагинов, да и не должен. А я, как интегратор, должен сам решать в каком порядке мне выстроить иерархию наследования в конечном приложении.

И иногда это бывает довольно забавной задачей, если учесть, что порой приходится совмещать в одном приложении по сторонних плагинов. Делая класс на базе DataObject вы делаете его: а типизируемым; б дополняемым; Для этого создается обычный класс. DataObject здесь не нужен. Он не решает никаких проблем, а только создает их Проблема в том, что в некоторых случаях множественное наследование не работает. Множественное наследование и не должно работать.

В вашем случае нужно использовать Адаптор. Использование DataObject в описанном вами случае больше похоже на костыль. В этом случае в базовой имплементации подгружается объект со всеми своими атрибутами и используется в таком виде в базовом workflow. В местах, где включаются обработчики плагинов допустим, по событию , они преобразовывают базовые данные в понятный для себя вид и работают со «знакомыми» атрибутами, игноря атрибуты незнакомые.

С этого и стоило начинать. Это уже нормальное описание проблемы. Его и нужно было приводить в статье. Тогда и вопросов было бы меньше. Спасибо за пример. Вот в этом месте лишние атрибуты. Разработчики друг с другом не знакомы. Акцентирую еще раз — весь фокус в том, что разработчики плагинов ничего не знают друг про друга, каждый из них знает только структуру базового объекта и свои собственные дополнения.

По поводу сохранения. Это дело кэшируется, поэтому иногда получается весьма забавно, когда поля в таблице есть, а сохранить в них ничего нельзя. Но все лечится путем удаления кэша. Я не могу вам предложить конкретное решение вашей проблемы потому что не знаю особенностей архитектуры вашего приложение и не знаю на что вы можете влиять. Судя по тому что вы предлагаете в статье, вы можете влиять на код всех 3-х компонентов: «базовый функционал», «плагина 1» и «плагина 2».

Базовый класс будет описывать реальную сущность из БД, а сущности из плагинов будут ориентироваться на свой интерфейсом как и раньше, а дополнительные атрибуты из другого плагина будут просто игнорировать. Я рассматривал ситуацию, когда я — разработчик базового функционала. Мне нужно предложить разработчикам плагинов такую модель взаимодействия, которая бы позволила им независимо ни от меня, ни друг от друга дополнять базовый функционал всем, чем им заблагорассудится. Я, как разработчик базового функционала ничего не знаю какие плагины разрабатываются сейчас или будут разрабатываться в будущем.

Разработчики плагинов также не знакомы друг с другом и не имеют представления, какие еще плагины будут стоять рядом с их собственными. В какой комбинации весь этот зоопарк будет собран на стороне клиента — зависит от клиента, его постоянно меняющихся запросов и выхода новых плагинов. Количество сущностей таблиц в БД и набору их атрибутов колонки таблиц изменяется с установкой каждого нового плагина.

Единая команда разработчиков есть только у базисного функционала, остальные разработчики могут строить свои плагины либо на основании базисного функционала, либо на основании других плагинов по большому счету независимы друг от друга. Вот в такой среде и функционирует DataObject. Обмен данными как объектами самое правильное. Ещё более правильное, если функционал будет в одном формате.

Этот формат JSON, а выбирать нужный контент, нужно запросами. Если плагин встраивается в структуру он становится её частью. Если это идеальный плагин, то его в ядро или основную библиотеку. Плоский обмен данными это для примитивных свойств классов, которые некоторые очень любят. У меня было как то задание при разработке движка игры сделать обертки свыше ста свойств и потом еще интерфейсов. Я делал-делал потом плюнул и сделал всё одной структурой:.

А ничего, что «формат JSON» — это не обмен объектами? И строить к JSON а не к дереву запрос — непозволительно медленно? Я согласен, что объектное структурированное представление данных — весьма удобно. Но данные — это данные. У каждого из них своя «заточка», своя ниша. По-большому счету, исходный код — это тоже данные. Как правило, текстовые. Иногда, особенно когда разработчики плохо представляют себе моделируемую предметную область или просто не в состоянии представить себе ее полностью а чем сложнее система, тем выше вероятность возникновения такой ситуации , жесткая типизация объектов-данных может дать больше минусов, чем плюсов особенно, если система нуждается в постоянной подстройке под постоянно изменяющиеся требования.

И вот тут уже нужна универсализация. Я с вами согласен, что идеальный плагин должен стать частью системы, но что делать с плагинами неидеальными? Которые core-разработчики не берут в свой код, а у этих плагинов, между прочим, весьма обширный круг пользователей? И сколько «идеальных плагинов» выдержит core и его разработчики, пока не начнут задаваться вопросом «а не сильно ль мы раздулись?

Из вас всю информацию приходится прям клещами вытягивать. Получается так. Есть базовый, не изменяемый функционал. И создаются новые плагины которые расширяют базовый функционал не затрагивая базовый класс. Базовый класс изменять условно нельзя. В таком случае нужно сразу сказать что дополнительные поля из плагинов не должны быть обязательными для заполнения, иначе они могут поломать базовый функционал.

Я вижу 2 пути решения проблемы. В таком случает лучше сразу хранить все данные в документоориентированных СУБД. Создание отдельной таблицы с дополнительными полями необходимыми для плагина и сделать связь с базовой таблицей OneToOne. Преимущества: Ни базовый класс, ни базовая таблица никак не затрагиваются. Новая сущность существует параллельно с базовой. Расширить функционал базового класса через extends и новые поля из класса CustomerRef должны просто игнорироваться движком.

Преимущества: Просто в реализации. При неправильной реализации могут потеряться значения дополнительных полей CustomerRef при сохранении объекта как Customer. Итог Оба варианты рабочие, но не применимы для тех случаев когда нужно получить дополнительные поля из оригинального объекта. Это не страшно в тех случаях если плагины используются только для создания новой функциональности и фатально для тех случаев когда нужно переопределить базовую функциональность.

Ваше решение с DataObject позволяет получить дополнительные поля из базового класса, хотя автодополнение в IDE работать не будет. PS: надо отметь что отсутствие возможности получить поля плагина из базового класса не всегда является минусом. В некоторых случаях это позволяет избежать ошибок.

Ну я же не знаю, чего не знаете вы : С моей колокольни все это вполне укладывается в следствие из «слабосвязанные команды разработчиков» В целом достаточно верно. Отличная идея! Без преувеличения просто в Magento это сделано слегка не так. Я бы даже смотрел в сторону создания отдельной таблицы для каждой колонки атрибута сущности; так сказать, максимальное приближение к «6-й нормальной форме» , но количество неизведанного геморроя заставляет останавливаться на 3NF вернее, не отрываться от нее достаточно далеко.

Нет возможности получить сущность плагина из базовой сущности. Именно так. Поэтому и производные от DataObject, структурирующие «просто данные» под текущие условия использования. Нужно создавать еще одну таблицу и делать JOIN для выбора дополнительных данных Это да, есть такая беда. Но если базовый функционал загрузил все доступные атрибуты сущности «Клиент» и передал их в ref-плагин, то в ref-плагине достаточно создать новый ref-объект на основании данных базового и autocomplete заработает так как это уже будет другой объект с теми же данными, можно сказать — другая проекция данных на типизированный объект.

Создание нового объекта на основании данных базового — это для строго типизированных языков. Я бы даже сказал, что так должно быть всегда, когда это делается не из контекста самого плагина или других плагинов, на нем базирующихся. Ну я же не знаю, чего не знаете вы : Я, как и другие пользователи хабра, не знаем ничего. Абсолютно ничего о вашем проекте и о проблемах с которыми вы сталкиваетесь. Подведем итоги: 1. Вам нужно было в статья привести пример проблемы который вы озвучили в комментариях, тогда бы ваша статья была бы понятней и не вызвала бы такую бурю негативных эмоций.

Ваше решение, в отрыве от решаемой им проблемы, выглядит бессмысленно и бесполезно. Кроме вашего DataObject есть и другие методы решения описанной проблемы, но в целом оно вполне имеет право на жизнь. Спасибо за интересную дискуссию. На этой замечательной ноте предлагаю закруглится. Почему же «слегка не так»? В основном только так все нормальные разработчики плагинов для Magento и поступают! Потому что в базовой реализации для работы с сущностями и их атрибутами была заложена EAV-модель.

Посмотрите таблицы: на примере того же Клиента:. Какая разница, как реализовано в ядре хранение атрибутов базовых объектов, как я понял вы говорите про разработку плагинов и возможность расширения в этих плагинах списка хранимых атрибутов базовых объектов — или нет? Когда я говорил «слегка не так» я имел в виду именно EAV, а не то, что вы имели в виду, говоря «только так».

Но в целом вы совершенно правы — все в конце-концов хранится именно в БД и, если не вдаваться в детали, не важно, по большому счету, в каком виде. То есть вы считаете, что статья — самоценна? Слышал Тогда чем суть вашего подхода отличается от функциональной парадигмы? DTO бывает разный.

DTO, как паттерн, не заивисит от типа переносимых данных. SOA — не понимаю, о чем это. Вы не знаете, что такое service-oriented architecture? Повторюсь еще раз: зачем для этого универсальный «контейнер данных»? Теперь мои мысли приобрели форму ссылки. Это удобно. В некотором смысле этот подход является следствием функциональной парадигмы. Список возможных атрибутов и внутри каждого атрибута - список возможных значений уменьшается, так как некоторые первоначально выбранные продукты сущности теперь исключены.

Процесс продолжается, предоставляя конечному пользователю управляемый поиск в каталоге. Конечно, пользователь может отступить и т. Чтобы, возможно, помочь с этим многословным объяснением или, возможно, еще больше запутать читателя Этот код адаптирован для имен таблиц, используемых в объяснении выше, и может включать несколько опечаток, но в целом обеспечивает вкус вещей.

Кроме того, мы не присоединяемся к таблицам логической схемы метаданных , но это тоже можно сделать, чтобы получить имена атрибутов, имя типа и т. Непосредственно в наборе результатов. Как было намечено ранее, запросы и логика, поддерживающие эту архитектуру, более сложны, но также более универсальны и терпимы к изменениям в типе хранимых элементов и их атрибутах. Конечно, этот тип запросов генерируется динамически, исходя из текущего списка критериев поиска, предоставляемых конечным пользователем.

Извините за длинное объяснение, возможно, [возможно] лучшее описание этого онлайн, но я его не нашел Я ищу, чтобы создать мощную функцию поиска для сайта, аналогичную поисковому запросу NewEgg, например,. Я работаю с различными объектами, похожими на продукты, которые имеют разные критерии.

Может ли кто-нибудь рекомендовать хороший дизайн для создания поисковой системы, такой как NewEgg? Вместо использования реляционной базы данных используйте автономную полнотекстовую поисковую систему для развертки или фасетного поиска, например, «Solr». Рано или поздно «группировка» будет проблемой производительности при запросе базы данных.

Эти таблицы включают: Таблица атрибутов, где определены атрибуты: Имя, тип данных, isRequired и т. Таблица типов, в которой определены типы категории : Имя, возможно, родительский тип в случае иерархических онтологий. EntityId and PA1. EntityId and PA2. EntityId , PA. AttributeId , PA. Value -- PA.